vait le tenir ignoré, pour que l'ennemi ne connût pas des combinaisons qui pouvaient être reprises plus tard.

Le plan du général Trochu lui avait été suggéré, a-t-il dit, par le général Ducrot; il eût consisté à jeter inopinément l'armée de Paris, convenablement préparée, sur la rive droite de la basse Seine, où les Prussiens, se fiant à la protection du fleuve, étaient relativement moins nombreux et moins forts que sur le reste du périmètre, et à la porter sur Rouen, qui fût devenu son centre d'approvisionnement, avec le Havre et la mer pour base d'opération. Le général Bourbaki, qui formait une armée dans le Nord, aurait appuyé la droite de ce mouvement, et un détachement de l'armée de la Loire, plus ou moins considérable, suivant ce qu'on aurait pu faire, serait venu au devant pour le seconder. A ces combinaisons, le général avait joint d'autre part l'idée de ravitailler Paris au moyen d'une flottille qui, préparée secrètement, aurait franchi la ligne d'investissement au moment où cette ligne aurait été rompue.

Le général Trochu avait chargé M. Ranc, sorti de Paris en ballon peu de temps après M. Gambetta, de faire connaître ses intentions à ce dernier ainsi qu'à l'amiral Fourichon. Mais l'amiral Fourichon n'était plus ministre, et M. Gambetta, qui avait d'autres idées, ne tenant aucun compte de la communication, ne s'occupa que de suivre ses propres combinaisons. Il ne paraît pas même avoir informé le général Trochu de ce qu'il devait faire de son côté. On peut se rappeler l'étonnement qui saisit l'Assemblée, et après elle l'opinion publique, lorsque cette absence d'entente entre Tours et Paris fut révélée à la tribune. Cette faute, à peine concevable, fera peser, en effet, une lourde responsabilité sur ceux à qui elle pourra être imputée.

C'était au moment où se livrait la bataille de Coulmiers que le général Trochu, qui semble avoír ignoré complétement ce qui se passait sur la Loire, mettait la dernière main à ses préparatifs; des redoutes établies dans la plaine de Gennevilliers et munies d'une puissante artillerie, étaient prêtes à balayer l'espace par lequel l'armée devait s'élancer pour franchir la Seine sur huit ponts de bateaux disposés de manière à être jetés en quelques heures entre Chatou et Argenteuil. D'un autre côté, M. l'ingénieur Cẻzanne, parti de Paris en ballon le 29 octobre, avait reçu la mission de préparer le ravitaillement et avait été chargé de porter à Tours des instructions pour la conduite à tenir en attendant la sortie de Paris. Enfin, le 10 novembre, c'est-à-dire le lendemain de la bataille de Coulmiers, le général Trochu, ne sachant encore rien des opérations de la province, mandait à M. Gam

betta qu'il serait prêt à agir sur la basse Seine du 15 au 18, réclamant pour ce moment le concours du général Bourbaki et de l'armée de la Loire, si c'était possible.

Ce fut au moment même où le général Trochu n'avait plus qu'à formuler ses ordres d'exécution que, le 14 novembre, la nouvelle de la victoire de Coulmiers parvenant dans Paris et y faisant éclater comme dans toute la France le plus vif enthousiasme, lui apprit à lui que toutes ses combinaisons se trouvaient absolument détruites. En vain était-il porté à croire que cette victoire ne pouvait pas avoir l'importance qu'on lui supposait, il comprit que l'occupation d'Orléans par l'armée de la Loire excluait la pensée d'aller à Rouen, et présumait l'abandon préconçu de toute coopération à son plan. Il se résigna, en conséquence, à subir l'impulsion de l'opinion publique qui, se faisant l'écho de M. Gambetta, le sommait violemment de marcher coûte que coûte au devant de l'armée libératrice, et acceptant avec douleur le renversement d'un plan longuement préparé, il dut, non sans de nouvelles et grandes difficultés, reporter tous ses efforts sur un point diamétralement opposé pour rendre possibles les combats qui furent livrés quinze jours plus tard sur la Marne. On le sait, ces combats glorieux pour nos armes restèrent sans résultat, et on verra comment ils eurent pour effet à leur tour de précipiter les batailles d'Orléans, dont ils contribuèrent ainsi à déterminer l'issue malheureuse.

Les faits tels que les a présentés le général Trochu feraient peser une grande responsabilité sur le ministre et ses conseillers, car ce serait à eux qu'il faudrait imputer le défaut d'entente entre la province et Paris mais plus cette responsabilité nous a paru grave pour eux, plus nous devions mettre de soin à recueillir les raisons par lesquelles ils ont prétendu se justifier du reproche qu'ils ont encouru.

M. Gambetta n'a pas cru devoir s'expliquer sur cette question; mais M. de Freycinet l'a fait d'une façon très-explicite dans son livre comme dans sa déposition, et l'on peut considérer son témoignage comme suppléant suffisamment à celui du ministre.

M. de Freycinet donc, répondant aux dires du général Trochu, reconnaît, page 77 de son livre, que le plan auquel le gouverneur de Paris « a semblé attribuer une certaine importance » n'a jamais été dans la délégation l'objet d'une véritable discussion, et qu'à sa connaissance il n'en a été question au ministère que le 16 ou 17 octobre, dans un entretien fortuit auquel assistait le général Bourbaki. Il raconte qu'alors, M. Gambetta ayant fait connaître l'intention manifestée par le général Trochu de se porter sur la basse

demandé, lorsque le général Trochu, ayant eu connaissance de son projet, l'avait fait venir chez lui pour le charger d'une communication verbale destinée tant à l'amiral Fourichon qu'à M. Gambetta, car on ne savait pas encore que ce dernier était ministre la guerre.

Le gouverneur de Paris lui aurait dit, assuret-il, « non ce qu'il ferait, mais seulement qu'il désirait que l'armée de province fût portée du côté du Havre et marchât sur Paris en remontant la Seine. » Cette version semblerait justifier les appréciations de M. de Freycinet que nous avons exposées plus haut, mais, au fond, elle est absolument contredite par le fait que le délégué du ministre rapporte dans son livre lorsqu'il dit que c'est M. Gambetta qui, le 16 ou le 17 octobre, c'est-à-dire le lendemain ou le surlendemain de l'arrivée de M. Ranc, a indiqué aux différentes personnes réunies dans son cabinet, le projet qu'avait le général Trochu d'agir sur la basse Seine. Or, comme à ce moment M. Gambetta n'avait pu connaître les intentions du général Trochu que par M. Ranc, il semble évident que ce dernier avait dû être plus explicite avec lui qu'il ne l'a été devant la commission.

Il y a du reste un document que l'on trouvera aux pièces justificatives, et qui semble lever tous les doutes à cet égard, c'est une lettre adressée au président de la commission d'enquête par M. Brunet, capitaine d'état-major, un des deux aides de camp du gouverneur de Paris qui ont assisté à son entretien avec M. Ranc. Cet officier, ayant eu connaissance, par la déposition du général Trochu, des dires de M. Ranc, a voulu leur opposer sa propre déclaration, et voici dans quels termes il raconte ce qui s'est passé dans l'entretien dont il s'agit, en certifiant qu'il se le rappelle dans les moindres détails :

« Dès que M. Ranc se fut assis, dit-il, le gouverneur lui expliqua que, dans un secret qui était absolu et au sujet duquel aucune communication écrite ne pouvait être échangée, tout se préparait à Paris pour une opération extérieure vers la basse Seine, avec Rouen et la mer (le Havre) pour objectifs. Il lui fit connaître sommairement les raisons de cette résolution, son mode d'exécution et les résultats qu'on pouvait attendre de l'entreprise. Il termina ainsi : « Vous comprenez sans peine le haut intérêt que je dois attacher à ce que ce mouvement par la vallée de la Seine soit appuyé par un déploiement de forces sur la rive gauche, vers la partie moyenne du cours du fleuve (entre Rouen et les Andelys). Mais ne sachant rien des projets que la délégation de Tours a pu arrêter et dont elle a peutêtre commencé l'exécution, je ne voudrais pas me jeter à travers ses combinaisons et ses préparatifs. Je me borne à exprimer qu'il est abso

lument indispensable qu'à défaut de toutes les forces disponibles, un gros détachement de troupes soit immédiatement acheminé vers la direction indiquée.

« Et ce fut tout... » (1)

Après ce témoignage si précis, il faut bien reconnaître que c'est en parfaite connaissance de cause que M. Gambetta s'est affranchi, dans ses combinaisons, de tenir compte de celles du général Trochu, et que c'est de propos délibéré qu'il a voulu agir seul de son côté, sans se préoccuper de ce que Paris ferait ou ne ferait pas. M. Gambetta n'a pas même pu mettre en doute un instant l'intention où était le général de persévérer dans l'exécution de son plan, car à la date du 25 octobre, celui-ci lui adressait encore une dépêche dans laquelle il disait qu'il tâtait les lignes prussiennes en attendant qu'il pût les forcer, et qu'il allait s'entendre à cet égard avec le général Bourbaki. Enfin, c'était le 29 octobre que M. Cézanne était sorti de Paris, et les instructions qui lui avaient été données pour préparer le ravitaillement prouvaient clairement la résolution bien arrêtée de mettre à exécution le plan annoncé.

M. de Freycinet a cru pouvoir affirmer que M. Gambetta avait tenu le général Trochu au courant de ses résolutions; mais ce souvenir ne semble pas s'accorder avec les faits, car la dépêche que le gouverneur de Paris adressait à Tours le 10 novembre, c'est-à-dire le lendemain de la bataille de Coulmiers, pour annoncer l'exécution de sa sortie à bref délai, prouve évidemment qu'il ignorait encore à cette date ce qui se faisait ou se préparait sur la Loire. Pour corroborer son assertion, M. de Freycinet assure qu'une dépêche ultérieure du général Trochu a fait connaître qu'il avait été informé des projets de M. Gambetta; mais il faudrait savoir exactement la date et l'objet de cette dépêche; car elle ne saurait être antérieure à celle du 10 novembre qui en serait la négation, et si elle lui est postérieure elle devient sans valeur dans la question qui nous occupe, et qui porte uniquement sur les faits antérieurs à Coulmiers.

M. de Freycinet, page 82 de son livre, appelle l'attention de ses lecteurs sur une dépêche du gouvernement en date du 25 octobre dans laquelle M. J. Favre prévient la délégation de Tours que Paris sera prêt à agir dans 15 jours, et qu'alors il faudra que 120,000 hommes des

(1) M. Brunet dit encore : « Si M. Ranc déclarait ne pas avoir souvenir de ces paroles du gouverneur, je lui demanderais alors ce que le gouverneur lui a dit; car enfin il devait avoir un but en faisant appeler dans son cabinet M. Ranc partant pour Tours. Or j'affirme qu'il lui a dit ce que je viens de rapporter, et rien de plus. »

Établissement du camp d'Orléans.

Bien que matériellement la victoire de Coulmiers n'eût pas été tout ce qu'elle aurait pu être, puisque l'ennemi s'était retiré sans avoir été entamé ni même poursuivi, elle produisit néanmoins un grand effet moral dans le pays comme dans l'armée. Orléans délivré était accouru avec autant d'empressement que de reconnaissance au-devant de ses sauveurs, et, le 29 au matin, toutes les cloches de la contrée, sonnant à toute volée, se renvoyaient à travers les airs les échos de la joie publique.

Dès le soir même de la bataille, M. de Cathelineau qui, avec ses volontaires vendéens, avait suivi sur la rive gauche de la Loire les progrès de l'armée, avait pu faire à leur tête son entrée dans la ville aux acclamations de la population, et de grand matin, le lendemain, il les avait conduits à la cathédrale pour remercier Dieu de notre première victoire. Là, au moment où l'office allait commencer, dit le général d'Aurelle, l'épée haute et d'une voix émue, il fit retentir les voûtes du saint édifice de la devise qu'il avait donnée à ses soldats : Tout pour Dieu et pour la Patrie! et l'assistance entière avait été profondément impressionnée.

Tout le monde a remarqué, dans les récits qui ont été publiés sur la bataille de Coulmiers, que c'était au cri de Vive la France! et non de: Vive la République! que le général Barry s'était élancé à la tête de ses soldats, tandis que toutes les proclamations faites aux armées par M. Gambetta leur parlaient avec affectation de la République. C'est que les mots de Dieu, de patrie, de France, étaient les seuls qui sortissent alors des poitrines des combattants; avec les

sentiments que ces mots expriment, tous les Français pouvaient marcher à l'ennemi d'un même et puissant élan, et c'est ce que M. Gambetta ne paraissait pas comprendre, lorsqu'il s'efforçait constamment de superposer l'idée de la République à celle de la défense nationale. Pour le plus grand nombre des esprits, la République, réapparaissant avec son cortège trop connu de désordres populaires, était un épouvantail qui paralysait les courages et les bons vouloirs, et beaucoup qui étaient prêts à tous les sacrifices pour la délivrance de la patrie, se demandaient, en voyant ce qui se passait à Lyon, à Marseille, à Toulouse et ailleurs, s'il leur resterait une patrie alors même qu'ils réussiraient à refouler l'invasion allemande.

Le général d'Aurelle avait établi, le 10 novembre, son quartier général à Villeneuve-d'Ingrẻ, où il se trouvait tout à la fois à la portée d'Orléans et de son armée; c'était là qu'avait eu lieu, le 12, la conférence dont il a été question dans le chapitre précédent, conférence où il avait été 'décidé qu'avant de reprendre sa marche offensive, l'armée établirait devant Orléans un camp fortement retranché qui pût lui servir de base d'opération pour marcher à la délivrance de Paris, demeuré son suprême objectif.

Il y a lieu de croire, comme le dit M. de Freycinet, que, dans sa retraite précipitée, l'armée bavaroise avait été étonnée de ne pas être suivie et de pouvoir s'arrêter vers Loury, à sept ou huit lieues du champ de bataille, où elle avait fait sa jonction avec le corps commandé par le grandduc de Mecklembourg. Les documents d'origine allemande publiés sur ce sujet expriment en effet ce sentiment; mais cela ne suffit pas pour que M. Gambetta et ses conseillers puissent se faire un mérite d'avoir demandé, ce qui, d'ailleurs, est contesté, qu'on marchât sur Paris après Coulmiers, et nous croyons utile d'ajouter quelques considérations à celles qui ont été déjà exposées sur cette question dans le chapitre précédent.

Il est certain, comme l'a dit le général Borel, qu'en poursuivant l'armée vaincue, on aurait augmenté considérablement le désordre dans lequel elle se retirait; mais il résulte non moins certainement des faits qui ont suivi, que, comme les généraux l'avaient supposé dans la conférence du 12, on aurait eu immédiatement à livrer une seconde bataille beaucoup plus chanceuse que la première. C'est notamment ce qui ressort de la lecture du livre publié par le major prussien Blume, livre qui paraît avoir un caractère presque officiel. (1).

(1) Ce livre est intitulé: Opérations des armées allemandes, d'après les documents officiels du