une bête tombait dans une fosse non recouverte, le propriétaire de la fosse devait dédommager le maître de la bête, laquelle lui était abandonnée (1). De même celui qui avait causé un incendie dans les champs devait payer le dommage qui en résultait (2).

En général celui qui était coupable d'infidélité ou de vol était condamné à restituer le double de la valeur soustraite (3). Ce châtiment était renforcé quand le voleur avait tué ou vendu la brebis volée, auquel cas il était obligé à une restitution quadruple et même quintuple, quand il s'agissait d'une pièce de gros bétail (4). Si le voleur n'avait pas le moyen de restituer il pouvait être vendu (5). La peine de mort n'était jamais appliquée au voleur, sauf dans le cas où c'était une personne libre qui était volée (6); mais on pouvait, sans encourir de peine, tuer un voleur saisi en flagrant délit dans une effraction nocturne (7).

Quand enfin par ignorance quelqu'un avait retenu une offrande légalement due au sanctuaire il était tenu de restitituer l'offrande, plus un cinquième en sus, et en outre à offrir une bête pour sa faute (8). Il en était de même de celui qui avait d'abord nié un acte d'infidélité ou un vol, et qui l'avait ensuite spontanément avoué (9).

IV. On ne trouve qu'un germe ou une ébauche de peines ecclésiastiques dans la loi de Moïse; mais les décisions ultérieures des rabbins sont d'autant plus abondantes et plus minutieuses (10).

(1) Exode, 21, 35 sq.

(2) Ib., 22, 5.

(3) Ib., 22, 6-8.

(4) Ib., 21, 37.

(5) Ib., 22, 2.

(6) Deut., 24, 7.

(7) Exode, 22, 1.

(8) Lévit., 5, 15 sq.

(9) Ib., 5, 21-26.

(10) Voy. ExCOMMUNICATION.

WELTE.

PEINES CORPORELLES CHEZ LES ANCIENS HÉbreux.

1. La loi du talion avait ordonné des peines corporelles dont la nature était indéterminée. Celui qui avait blessé dans son corps un Israélite libre devait être puni d'une blessure infligée à la même partie du corps, jus talionis. La loi dit : vie pour vie, œil pour œil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied, brûlures pour brûlures, plaie pour plaie, meurtrissure pour meurtrissure (1); et elle ajoute que la justice doit être égale à cet égard pour les étrangers et les citoyens (2). Ce droit du talion n'était cependant applicable, suivant toutes les probabilités, qu'aux cas où la blessure était préméditée; car déjà les blessures produites dans l'ivresse, quand les parties adverses étaient présumées coupables toutes deux, n'étaient punies que par des amendes en faveur du blessé, une indemnité pour le temps perdu et les frais de guérison (3). Du reste ces représailles étaient un droit, non un devoir. Celui qui avait souffert un dommage pouvait s'appuyer sur ce droit, porter sa plainte, et, quand le juge avait rendu sa sentence, le plaignant n'était nullement tenu de la faire exécuter. On voit combien il est faux de vouloir tirer cette obligation de la loi, dans S. Matthieu (4). Il est hors de doute que le droit strict était très-rarement exercé, et, en général, celui qui était blessé acceptait une indemnité pécuniaire en place de la peine corporelle que le coupable aurait été obligé de subir (5). La loi ne l'accorde pas formellement, mais comme, dans certains cas, elle accorde le rachat par de l'argent de la peine de mort (6), il est

(1) Exode, 21, 23-25. Lév., 24, 19. Deut., 19, 21.

(2) Lév., 24, 22.

(3) Exode, 21, 18 sq.

(4) 5, 38-40.

(5) Cf. Lightfoot, Hora Hebr., p. 204.

(6) Exode, 21, 29 sq.

évident que, d'après l'esprit de la loi, il devait être d'autant plus permis de se racheter des peines corporelles.

2. La peine corporelle habituelle chez les Hébreux consistait, suivant la coutume générale de l'antique Orient, à donner des coups de verge, et la verge était considérée en général comme synonyme de châtiment (1). L'instrument dont on se servait était sans doute le bâton, comme aujourd'hui en Perse, en Arabie, en Égypte (2), car « la verge sur le dos de celui qui n'a pas de sens, dont parle Salomon (3), est évidemment un instrument pénal, de même que la verge de la colère et le bâton de la fureur de Dieu, dont parle Isaïe (4). Les esclaves coupables d'adultère étaient seules frappées avec un nerf de bœuf (?) (5). En revanche les verges de fer, D', dont parlent le livre des Rois (6) et celui des Paralipomènes (7), n'étaient pas, selon toutes les apparences, les instruments de supplices légaux. Cette peine, qui du reste n'était pas infamante, était appliquée par le juge suivant la nature du crime; mais il ne pouvait faire appliquer à aucun coupable plus de 40 coups. Les coups n'étaient pas appliqués, comme aujourd'hui en Orient, sur la plante des pieds, mais sur le dos, et l'exécution devait avoir lieu en présence du juge (8).

Après la captivité on se servit, en place de bâtons, de courroies de cuir ou de verges, et le châtiment de la bastonnade devint une flagellation. Les violateurs de la loi étaient d'ordinaire

(1) Ps. 88, 32. Prov., 10, 13; 17, 26.

(2) Iahn, Archéologie biblique, II, 2, p. 339. (3) Prov., 10, 13.

(4) 10, 5.

(5) Lev., 19, 20.

(6) III Rois, 12, 11, 14.

(7) II Par., 10, 11, 14. D'après Ephrem, Comment. sur III Rois, 12, 14, c'étaient des lanières de cuir remplies de sable et garnies de pointes.

(8) Deut., 25, 1-3.

fouettés de verges, et cette peine remplaça souvent la peine de mort prononcée par la loi (1). On l'appliquait facilement dans les synagogues, à ce qu'il paraît (2), et elle devint infamante (3). Le coupable se plaçait le corps plié en avant, et, pour que le nombre 40, marqué par la loi, ne fût pas dépassé par mégarde, on ne donnait que trente-neuf coups (4); on se servait d'un fouet armé de trois courroies entrelacées, ce qui faisait que treize coups en valaient trente-neuf. La Mischna ne le dit pas expressément, mais le chiffre 39, et la remarque que le délinquant recevait toujours un nombre de coups qui pouvait se diviser par 3 (5), témoignent en faveur de cette opinion; aussi la peine se nommait, par rapport à ces trente-neuf coups, 40 moins 1 (6).

vée quand le délinquant avait déjà La peine de la flagellation était aggrapassé aux verges deux fois pour la même faute; dans ce cas le code rabbinique ordonnait qu'on attachât le coupable au billot et qu'on lui donnât à manger de l'orge jusqu'à ce qu'il en crevât (7). Les talmudistes discutent entre eux pour savoir si le tribunal des Trois (8), qui siégeait dans la synagogue (9), pouvait appliquer la peine de la flagellation (10). Le grand conseil ou le sanhédrin avait ce droit, comme on le voit d'après les Actes (11).

Il faut bien distinguer de la flagellation judaïque la flagellation romaine, qui, durant la domination des Romains en Palestine, fut aussi appliquée à des

(1) Maccoth, 3, 15.

(2) Matth., 10, 17, 23, 34.

(3) Jos., Antiq., IV, 8, 21, 23.
(4) Maccoth, 3, 10.

(5) Ib., 3, 11.
(6) II Cor., 11, 24.
(7) Sanh., 9, 5.
(8) Cf. Sanh., 1, 1,

(9) Lightfoot, Hora Hebr., p. 332. (10) Sanhedr., 1, 2.

(11) 5, 40.

Juifs (1). Elle se donnait soit avec des verges, soit avec des lanières garnies parfois de plomb et de pointes de fer (scorpions), et le nombre de coups n'était pas déterminé (2).

membres du clergé, d'après le droit canon, se trouvait l'emprisonnement. Non-seulement le juge pouvait faire arrêter un accusé, pour l'avoir sous sa main jusqu'au moment du jugement,

1o A mutiler le coupable; on en voit déjà un exemple dans le livre des Juges (3) (on coupait le pouce et le grand orteil). Ordinairement on enlevait le nez, les oreilles, la main gauche ou le pied droit. Cette peine, à son maximum, la dichotomie (l'ablation d'un membre après l'autre jusqu'à ce que mort s'ensuivit), était surtout pratiquée en Égypte. On coupait habituellement le membre qui avait servi à commettre le crime (4). En Perse l'on mutilait souvent le cadavre des criminels (5).

2o A aveugler le coupable; cette peine fut appliquée par les Chaldéens au roi de Juda Sédécias (6); elle est demeurée en usage en Perse jusque dans les temps modernes, notamment à l'égard des princes qu'on veut rendre incapables de régner. On aveuglait en enfonçant dans la prunelle de l'oeil une pointe de métal chauffée à blanc, ce qui enlevait totalement la vue ou n'en laissait qu'un si faible reste qu'on pouvait encore entrevoir les objets, mais non les distinguer les uns des autres.

l'emprisonnement contre lui. De là vient qu'un synode d'Angleterre (1261) ordonne que tout évêque ait une ou deux prisons (carceres) dans son diocèse pour les délinquants ecclésiastiques qui seraient pris en flagrant délit ou convaincus d'un crime (1). Car, dit le droit canon, quoique, dans l'origine, la prison ait été décrétée pour garder des coupables jusqu'à la sentence du juge, et non pour les punir, les évêques peuvent condamner à une prison perpétuelle ou temporaire les ecclésiastiques qui leur sont subordonnés, qui ont avoué leur délit ou en ont été convaincus, le juge ayant d'ailleurs pris en considération la grandeur de leur faute, leur personne et les autres circonstances aggravantes ou atténuantes (2). Parfois le prisonnier était condamné au pain et à l'eau, carcer sine vel cum carena. Si un ecclésiastique est mis en prison pendant l'instruction judiciaire, le concile de Trente ordonne que le prisonnier soit gardé, suivant son délit et sa personne, in loco decenti (3). Anciennement, en place de la prison, on enfermait l'ecclésiastique dans un couvent, detrusio in monasterium.

Le droit canon n'a pas indiqué de cas particulier où cette peine doive être prononcée; il donne seulement des indications générales et abandonne l'application à l'appréciation du juge ecclésiastique. Il dit que, quand un ecclésiastique a commis une faute grave, qui entraînerait la peine de mort s'il était laïque, il doit être condamné à une prison perpétuelle, au lieu d'être livré

(1) Harduin, Concil., t. VII, p. 545.
(2) In sexto, c. 3, de Pœnis.
(3) Sess. XXV, c. 6, de Ref.