Page images
PDF
EPUB

parlement. Dans l'énumération des abus qui existaient à cette époque, on ne doit pas oublier le droit de la pourvoirie; ce droit très-ancien consistait à acheter les provisions nécessaires à la maison du roi au prix fixé par les pourvoyeurs eux. mêmes.

CHAPITRE V.

Maison de Stuart.

Voilà dans quelles circonstances, Jacques Ier, déjà roi d'Ecosse monta sur le trône d'Angleterre : les deux couronnes se trouvèrent ainsi réunies sur la tête du même prince; mais les deux royaumes conservèrent leurs lois et leur administration' particulières.

I

Jacques voulut régner en maître comme les rois auxquels il succédait; mais, soit que son caractère personnel lui ôtât les moyens de conserver le pouvoir absolu, soit que la nation fût fatiguée du joug, les communes résistèrent ouvertement aux prétentions du monarque; et l'on vit alors ce parlement, si humble et si obéissant sous les princes de la maison de Tudor, revendiquer ses droits avec hardiesse, attaquer les prérogatives de la couronne, et plus tard conduire un roi sur l'échafaud.

[ocr errors]

Les prétentions du parlement furent d'abord sages et mesurées; la chambre des communes réclama, en 1604, le droit d'être seule juge de la validité des élections, et d'ordonner le rempla. cement des membres qui ne pouvaient siéger par un motif quelconque: après quelques discussions ce droit fut-à-peu-près reconnu. Ensuite les réclamations devinrent plus étendues. Jacques répondit dans le parlement et dans ses ouvrages (1) qu'il était roi absolu, et que ces priviléges que la nation réclamait comme des droits n'étaient qu'un effet de la tolérance de ses ancètres. En 1610, il termina un discours adressé au parle

(1) V. un livre de Jacques Ier, intitulé: Véritable Loi des Monarchies libres.

ment, par ces paroles remarquables : & Je conclus donc, touchant le pouvoir des rois, par cet axiôme de théologie, » que disputer le pouvoir de Dieu est un blasphême; mais que ⚫ les théologiens peuvent sans offense disputer de la volonté ⚫ de Dieu, et que cette dispute ou cette discussion est un » de leurs exercices ordinaires. De même c'est une révolte » dans les sujets de disputer sur ce qu'un roi peut faire dans » toute l'étendue de son pouvoir. Mais les rois justes seront toujours prêts à faire connaître ce qu'ils veulent faire, s'ils » ne veulent point encourir la malédiction du ciel. Pour moi, » je ne serai jamais content qu'on dispute sur mon pouvoir; » mais je serai toujours disposé à faire connaître les motifs de » mes actions, et même à les régler par mes lois ».

[ocr errors]

De pareils principes, hautement professés par un roi qui n'avait ni un caractère, ni des forces capables de les soutenir, ne firent qu'irriter les esprits; ces germes de division entre la couronne et les chambres se développèrent assez rapidement. En 1621, on en vint à une rupture ouverte: les prétentions du parlement à une liberté entière dans ses discussions, et au droit illimité d'entrer dans la connaissance des affaires d'Etat, furent violemment repoussées par le monarque, qui, en ré pondant à une députation des communes, se servit de cette expression outrageante : ne sutor ultrà crepidam. Les communes irritées firent une protestation qu'elles consignèrent sur leur registre; le roi, par une mesure encore plus violente, se fit apporter le registre, et déchira la protestation de ses propres

mains.

[ocr errors]

Cet éclat n'eut aucun résultat favorable pour le roi, et peu d'années après, il fit aux communes des concessions importantes pour prix de légers subsides: il consentit notamment à ce que les sommes qui lui seraient accordées fussent payées à des commissaires du parlement chargés d'en faire l'emploi; et il ne put empêcher de passer un bill portant que tous les monopoles étaient contraires à la loi et aux libertés de la nation. Sous ce règne, le droit d'accusation contre les conseillers et

les ministres du roi fut exercé deux fois par la chambre des communes; en 1621, contre le célèbre chancelier Bacon, qui, sur son propre aveu, fut condamné comme concussionnaire; et en 1624, contre le comte, de Midlessex, grand-trésorier. Tel était l'état du royaume, et telle était la disposition des esprits, lorsque Charles I succéda à son père. On pourrait réduire l'histoire de ce malheureux prince à dire qu'après avoir manifesté des prétentions qu'il n'eut pas la force de soutenir, les concessions arrachées à sa faiblesse ne purent lui concilier la confiance de la nation, et qu'elles fournirent à ses ennemis des armes pour le perdre.

སྒྲ

Les abus qui, sous le règne précédent, avaient excité tant de plaintes et de réclamations, subsistaient toujours; et Charles penchait, comme son père, à embrasser la doctrine du pouvoir absolu. En conséquence, la division ne tarda pas à éclater de nouveau entre le roi et le parlement : les subsides furent refusés ou accordés d'une manière insuffisante. Le monarque eut recours, tantôt à la force, tantôt à l'adresse, pour se procurer, sans le concours des chambres, les sommes qui lui étaient nécessaires; il essaya de lever des emprunts ou des dons de bénévolence; il menaça le parlement d'établir de nouveaux conseils pour voter les subsides. Des emprisonnemens arbitaires exercés même sur les membres du parlement vinrent seconder ces mesures; mais tous ces efforts furent inutiles; et en 1627, le roi se trouva forcé de convoquer un parlement.

La chambre des communes parut, dès le commencement de la session, déterminée à obtenir la réforme des abus; elle se sentait soutenue dans son entreprise par l'opinion publique, qu'elle captivait sur-tout en défendant les idées religieuses, alors universellement répandues en Angleterre, et en réclamant l'exécution sévère des lois contre les catholiques.

Elle parvint enfin à son but; et dressa un acte nommé pétition ou requête de droit, dans lequel, après avoir exposé ses griefs et les titres sur lesquels elle s'appuyait, elle demandait expressément, qu'aucun don, prêt ou taxe quelconque

ne fût exigé sans le concours du parlement ; que personne ne fût emprisonné pour cause de refus de ces taxes; qu'aucun emprisonnement, pour quelque cause que ce pût être, ne fût arbitrairement exercé, et enfin que les commissions pour les procédures de la loi martiale fussent supprimées.

Le roi fit tous ses efforts pour empêcher ce bill de passer dans l'une et dans l'autre chambre : même après qu'il eut été adopté, il chercha encore à éluder, et au lieu de prononcer la formule ordinaire du consentement, il fit une réponse évasive dont le parlement ne se contenta point.

En sorte qu'après avoir montré sa mauvaise intention, il fut forcé de donner son consentement en termes formels.

Cet acte qui aurait dû satisfaire les vœux des communes, et que le roi aurait dû regarder comme une concession juste et raisonnable, ne parut aux communes qu'un moyen pour acquérir un pouvoir plus étendu; au roi qu'une atteinte à ses prérogatives, qu'un attentat dont il devait se venger. Ainsi au lieu de ramener la paix, la pétition de droit prépara de nouvelles querelles.

Les motifs, ou si l'on veut, les prétextes des plaintes que le parlement forma dans les sessions suivantes étaient: l'inobservation des lois contre le papisme, ou du moins, l'indulgence qu'on accordait aux catholiques pour de l'argent : et la levée du droit de tonnage et de poundage sans le concours du parlement (1). Il paraît que dans l'origine, ce droit était accordé par le parlement pour toute la durée du règne. Charles demandait que rien ne fût innové, mais les communes voulurent que le roi fût obligé de réclamer cet impôt toutes les fois qu'il en aurait besoin. Le prince suivit, en cette occasion, sa marche ordinaire: il prit des mesures violentes dans lesquelles il n'eut pas la force de persévérer. La dissolution du parlement de 1629 fut ordonnée; mais avant de se

[ocr errors]

(1) Le droit de tonnage était levé sur les vins importés en Angleterre, et celui de poundage était un droit de douze deniers par livre de la valeur de toute espèce de marchandises importées dans le royaume.

séparer, les membres de la chambre des communes firent une protestation dans laquelle ils déclaraient les papistes et les officiers qui levaient le tonnage et le poundage ennemis de la nation, et les marchands qui payaient volontairement ces droits traitres à la liberté anglaise,

:

Les vexations employées pour la levée de ces impôts ajoutèrent encore à l'animosité du parti populaire; les rigueurs de la chambre étoilée n'étaient pas propres à la calmer : on cite surtout le jugement rendu contre Prynne, avocat de Lincoln's-inn il fut condamné comme libelliste à être exclu du barreau, à être exposé au pilori, à perdre les deux oreilles (1), à payer 5,000 livres sterling d'amende et à une prison perpétuelle. Prynne était un puritain zélé, et cette sentence fut rendue en haine de cette secte, qui, comme on le sait, formait la partie la plus exaltée de l'opposition. La taxe des vaisseaux (2) (ship money) excita de nouveaux murmures; le mécontentement était à son comble.

Ce fut en Écosse, où les opinions religieuses étaient les plus ardentes, qu'éclata la révolte. Les Ecossais dressèrent un acte appelé covenant, dans lequel ils consignèrent le serment de rejeter toutes les innovations religieuses et de résister à toute opposition. Le roi marcha contre les rebelles, mais il était impossible de soutenir la guerre sargent: or l'expérience du passé démontrait que toutes les impositions illégales et arbitraires seraient insuffisantes; il n'y avait done d'autre ressource que d'assembler un parlement.

Le roi demanda douze subsides; et offrit de renoncer à ce prix à la taxe des vaisseaux : les communes ne répondirent qu'en annonçant des prétentions plus exagérées que celles qu'elles avaient précédemment manifestées. Encore une fois, le roi eut, recours à une brusque dissolution.

(1) Ce châtiment barbare était assez souvent ordonné par la chambre étoilée. (2) Cette taxe levée par le roi était destinée et fut employée à la création et à l'entretien de la marine. Il est possible que la nation eut à se plaindre de cet impôt, mais l'usage qu'en faisait le roi aurait dû faire cesser toutes les plaintes.

« PreviousContinue »