alvines jusqu'à la nuit du 20 au 21 décembre proteste contre l'idée d'un empoisonnement remontantau 16. Laissons donc de côté l'empoisonnement successif, que, d'ailleurs, les experts n'ont affirmé que comme hommes et non comme experts.

Le suicide est-il possible? Oui : la pensée du suicide n'était pas chose nouvelle pour Fanny. Cette femme sans religion n'avait pas le contre-poids le plus puissant d'une pensée semblable. Elle était descendue de l'aisance à la misère. Repoussée par ses deux gendres, elle trouve un asile chez son frère. Mais, là encore, son caractère difficile la rend impossible; son frère la renvoie.

« Un jour, on me trouvera morte; le désespoir et la misère m'y auront portée, » dit-elle à Godin. Et à madame Rullier (ce témoin, malade, n'a pu venir déposer à l'audienee) : « J'en finirai en m'empoi

sonnant. >

Son fils, il est vrai, vient à son secours, la recueille. Mais Fanny n'a jamais pu vivre avec personne; elle se plaint bientôt de son fils : il lui marchande la vie, il dit qu'elle mange tout ce qu'il gagne, elle voudrait bien être morte, elle veut le quitter.

Elle le quitte, en effet, et, quand elle pense qu'elle pourrait perdre sa condition nouvelle, qu'il lui faudrait retourner près de ses enfants, elle s'écrie qu'elle aimerait mieux se donner mille fois la mort. Qu'on se rappelle ses doléances quand elle apprend la prochaine arrivée de la sœur du curé: que va-t-elle devenir? ses enfants ont mangé tout ce qu'elle avait, ils ne veulent plus la voir; son fils l'a mise à la porte à coups de pied au cul, elle voudrait bien être morte; il ne lui reste qu'à se détruire. Ne vaudraitil pas mieux élever des cochons que des enfants? voilà le langage qu'elle tient à huit témoins différents, pendant le mois de novembre et les premiers jours de décembre. Et, le 15 décembre, elle dit au curé de Marthon qu'elle a envie de se jeter dans le Bandiat ou de s'empoisonner.

S'empoisonner! Mais où aura-elle pris le poison? L'accusation n'a pas fait de ce côté les mêmes enquêtes que du côté de Gotteland; elle n'a pas interrogé les officines d'Angoulême; elle n'a pas cherché à savoir si, à Bordeaux, chez son gendre le teinturier, Fanny n'a pas pu se procurer de l'arsenic. Oublie-t-on, d'ailleurs, que, deux mois avant sa mort, Fanny s'est trouvée seule chez M. Dussablon, qu'un témoin l'a vue descendant de la chambre de Mme Dussablon. Qu'y avait-elle été faire? Ecoutez ce témoin, qui, le 19 décembre, a vu Fanny prendre quelque chose de blanc dans un papier près de son lit, le vider dans la tasse, en disant que ce n'est pas du sucre, mais quelque chose qui lui fera du bien. Ce témoin, on l'a arrêté, il faudra bien le juger. Or, si Jeanne Bergues est acquittée dans trois mois, s'il est jugé qu'elle n'a pas été un faux témoin, que deviendra l'arrêt qui aurait déclaré Gotteland coupable? La condamnation de Gotteland, en présence de l'acquittement de Jeanne Bergues, deviendrait une monstruosité judiciaire.

Vous acquitterez donc Gotteland, car alors seulement vous serez dans la vérité et dans la justice. Vous l'acquitterez, parce qu'il n'y a pas un fait à articuler contre lui, parce que le motif unique supposé à son crime disparaît devant l'examen, parce que la calomnie de Fanny est aussi évidente que son suicide. Non, non, qu'on ne parle plus d'adultère, ni de crime; personne, à cette heure, n'y peut croire encore. « Aussi, Gotteland, je vous rends maintenant votre titre, que je n'ai pas voulu jusqu'à

cet instant compromettre dans ces débats. Oui, prêtre du Seigneur, à la fin de vos cruelles épreuves, tombez à genoux devant l'image de ce Dieu dont vous êtes le ministre, et bénissez la main qui vous a châtié par elles pour ces frivolités de vie ou de langage qu'on accepte trop souvent comme un agrément de plus chez l'homme du monde, mais qui vont mal à votre habit, à votre caractère sacré. A genoux devant Dieu! mais, ensuite, relevez-vous devant les hommes, devant vos Juges, car vous ne pouvez avoir rien à redouter de leur justice. >>

C'est là, assurément, une bonne discussion, faible là seulement où elle est découverte par la cause même. Il n'aura pas échappé au lecteur que l'habile défenseur a dû, plus d'une fois, se mettre en contradiction avec les faits les plus clairement établis. Ainsi, il oublie, pour les besoins de son plaidoyer, qu'on peut visiter le presbytère sans être vn par les Balotte ou par les Savignat. Il oublie que Gotteland lui-même a déclaré avoir reçu maintes fois des cadeaux de Mme Dussablon et n'avoir refusé les noix que parce qu'il ne les aimait pas ; que Mme Dussablon ne pouvait pleurer au souvenir des calomnies nées du départ du curé Bissette, puisqu'elle a affirmé elle-même n'avoir pas su la cause de ce départ. Il affirme, contre toute évidence, que le poison était si bien enferiné chez M. Dussablon, qu'on ne pouvait s'en procurer là, et, l'instant d'après, oubliant sa propre assertion, il admet comme un fait la supposition étrange et tardive du poison dérobépar Fanny. Il commet une erreur matérielle en affirmant qu'il n'a pas été fait d'enquête pour s'assurer si Fanny avait acheté de l'arsenic. Enfin, pour prouver le prétendu désespoir de la veuve Deguisal, abandonnée de tous, même de son fils, n'ayant plus ni feu ni lieu, il oublie que le loyer d'Angoulême était au nom de Fanny; il ne veut pas voir qu'elle avait près de son brave garçon de fils un sûr asile, et il ramasse l'ignoble calomnie qui représente ce bon fils chassant sa mère à coup de pied au cul!

Mais, encore une fois, c'est la cause même qui pèse ici sur l'avocat. Là où il peut trouver un terrain plus sûr, il se tient ferme et lutte avec bonheur. La discussion du témoignage de Lotte est vigoureuse et parfois éloquente. En somme, ce plaidoyer pour Goiteland a d'excellentes parties et fait honneur à l'avocat qui l'a prononcé.

M. Georgeon avait rendu la tâche facile à M° Aurélien Desèze; car défendre un des accusés, c'était défendre l'autre. L'avocat de Mme Dussablon, par une de ces fictions d'audience qui s'adressent au Jury, voulut considérer l'accusation comme abandonnée en ce qui touchait sa cliente. Mais, dit-il, il lui restait à défendre l'honneur d'une famille honorable.

Lui aussi reprocha à l'accusation de n'apporter que des hypothèses et des soupçons, faute de preuves. Il affirma qu'on n'avait pas même trouvé à reprocher une légèreté à cette femme qu'on voulait charger d'un crime.

Restait la tentative de suicide, qui avait eu, aux yeux de bien des gens, toute la valeur d'un aveu, d'une preuve de culpabilité. M Desèze n'y voulut voir qu'une exaltation d'honneur et la preuve de l'innocence.

« Vous supposez donc, dit-il, que M. Dussablon découvre à la fois l'adultère et l'empoisonnement. Que fait-il? Tue-t-il la femme adultère? Non; il veut se réunir à elle dans la mort. Ils sont d'accord; ils

Enfin, à huit heures, le Jury rentre, après la Cour, et c'est avec peine que, pour obéir à la Loi, les gendarmes peuvent faire retirer les accusés dans un étroit couloir qui règne derrière leur banc.

M. le Président résume les débats. Les quatre questions suivantes sont soumises au Jury:

1 question: Laurent Gotteland est-il coupable d'avoir attenté aux jours de Fanny Deguisal en lui donnant des substances pouvant causer la mort?

2o Laure Goupilleau, femme Dussablon, est-elle coupable d'avoir attenté aux jours de Fanny Deguisal en lui administrant des substances vénéneuses? 3° Laure Goupilleau, femme Dussablon, est-elle coupable tout au moins de complicité dans le crime en fournissant à Gotteland les substances qui ont donné la mort, avec connaissance de l'usage qui devait être fait de ces substances?

4° Laure Goupilleau, femme Dussablon, est-elle coupable d'avoir aidé avec connaissance à l'empoisonnement commis par Gotteland?

Ici, nous l'avouons, un des termes de la progression décroissante nous échappe. Demander au Jury si l'accusée a attenté aux jours de Fanny, cela est clair; si elle a été complice du crime en fournissant le poison ou en aidant avec connaissance à l'erpoisonnement, cela est clair encore mais séparer, dans deux questions différentes, t'aide avec connaissance de la complicité, c'est là, selon nous, une subtilité difficilement justifiable et qui pouvait, contre les intentions de la Cour, surprendre le Jury.

Cependant, MM. les Jurés se retirent dans la salle de leurs délibératiens. Il est près de six heures du soir; la vaste salle d'audience, mal éclairée par les quelques bougies allumées dans l'enceinte du Tribunal, grouille d'une foule à peine visible, dont les rangs serrés se prolongent, par les portes largement ouvertes, jusqu'à la place du Mûrier, et d'où sortent, comme par bouffées, de sauvages clameurs. La place et la rue qui borde le Palais sont pleines comme la salle même. Les dispositions de cette foule ont paru si peu rassurantes, que l'autorité a fait doubler les postes et consigner la troupe dans son quartier.

Cet encombrement inouï a, pour les accusés, une conséquence vraiment cruelle. Il est impossible de les reconduire à leur prison, et il faut les laisser là, sur leurs bancs, à quelques pas de ce Jury qui délibère, sous les mille yeux de cette foule avide.

Mme Dussablon, affaissée, presque insensible, est entourée des siens, de son mari, de son beau-père, de sa sœur, de M. Bodet, de son défenseur, qui la consolent, qui cherchent à la rassurer. Gotteland, seul à son banc, où nulle sympathie ne l'a suivi, conserve une attitude impassible. Il cause avec les

Le chef du Jury fait connaître les réponses, aftirmatives sur la question relative à Gotteland, négatives sur les trois questions concernant Mme Dussablon. Des circonstances atténuantes sont admises en faveur de Gotteland.

Ce verdict a paru trop doux à la foule; car, chose indigne, plusieurs coups de sifflet et une rumeur profonde de désappointement accueillent le verdict. Mmc Dussablon est rappelée la première, et M. le Président prononce son acquittement. Aussitôt, les parents, les amis de cette dame cherchent à lui faire escalader l'appui qui sépare le banc de l'accusation de celui de la défense. Mais elle a perdu tout sentiment, et il faut l'y porter, car il est impossible de penser à la faire sortir de la salle.

Gotteland, à son tour, est ramené à l'audience. Il cherche du regard Mme Dussablon, et, voyant qu'elle n'est plus au banc des accusés, il ne peut réprimer un mouvement de joie. Il est évident qu'il n'a pas compris la signification de l'appel isolé de sa coaccusée. Il s'avance d'un pas ferme, pour entendre la partie du verdict qui le concerne. M. le Procureur de la République requiert l'application de la Loi. M. le Président demande à Gotteland s'il a quelque chose à dire. Gotteland, qui ne paraît pas avoir compris encore la portée du verdict, met là main à son front et dit, avec un accent d'étonnement: << Mais M. le Président, je ne suis pas coupable, moi ! »

Après délibération de la Cour, M. le Président prononce un arrêt qui condamne Gotteland à la peine des travaux forcés à perpétuité.

C'est alors seulement que Gotteland paraît comprendre. Il tombe sur son banc, comme frappé; ses yeux deviennent fixes, puis laissent jaillir un torrent de larmes. Longtemps il faut attendre, pour le reconduire à la prison, que la foule ait évacué les abords; mais la foule persiste dans son impitoyable curiosité, et le prêtre déchu traverse à pas lents, sous l'escorte de la troupe, cette multitude qui, enfin satisfaite, ne lui prodigue pas de nouveaux outrages. Le 30 janvier 1851, la Cour de cassation eut à statuer sur le pourvoi de Gotteland. Après le rapport de M. le Conseiller Quénault, Me Rendu soutint le pourvoi, non sans dire qu'il avait reçu cette miss on de son confrère M. Mathieu Bodet. Les irrégularités signalées par l'avocat du demandeur, dans la procédure d'assises, ne parurent pas établies, et la Cour rejeta le pourvoi, sur les conclusions de M. le Procureur général Dupin.

Un mois après, la Cour d'assises de la Charente entendait le dernier écho de cette triste affaire. Jeanne Bergues y comparaissait, sous la prévention de faux témoignage en matière criminelle. Elle persista dans ses déclarations. L'accusation, soutenue par M. le Procureur de la République, fut combattue avec talent par Me Georgeon, qui, comme c'était le droit de la défense, voulut voir à l'avance dans l'acquittement prévu de sa cliente, une contradic tion avec l'arrêt qui avait frappé Gotteland. Le Jury rendit, en effet, un verdict de non-culpabilité.

Quant au prêtre criminel, le bruit courut qu'il était mort dans la traversée de France à Cayenne.

MPRIMEUR, RUE BLEDE, 7.

véritable, et excite au crime celles-là surtout chez qui le sentiment de la dignité sociale est le plus vivace et le besoin de considération le plus énergique. Le dix-neuvième siècle aura peut-être le privilége de faire disparaître ces deux causes d'un crime qui affecte si profondément la morale sociale et la vie humaine la misère sans défense et le fatal préjugé d'honneur. La misère abandonnée, sans ressources, des gens de bien, des femmes éminentes associés pour une noble tâche travaillent à la diminuer, et, s'il est possible, à l'éteindre. Le préjugé, des esprits sérieux, honnêtes et élevés s'entendent aujourd'hui pour le combattre. Que les sociétés créées pour venir au secours de l'enfance, joignant leurs efforts à ceux de ces âmes généreuses, étendent leur protection jusqu'à la fille-mère elle-même, et le préjugé, comme la misère, cessera bientôt de faire des victimes.

Dans la cause qui nous occupe, on ne voit pas une de ces pauvres créatures affolées qui expient durement un oubli d'un instant, qui payent pour un séducteur que la loi humaine ne saurait atteindre. La coupable n'est pas une de ces malheureuses abandonnées qui accouchent, ignorantes, égarées par la douleur, dans quelque grabat furtif: c'est une mère inspirée par le fatal préjugé d'honneur, une mère qui veut sauver la réputation de sa fille; une mère qui, dans l'abondance de toutes choses et dans une situation sociale enviée, accomplit froidement, énergiquement, le crime d'infanticide pour conserver intacte sa considération, celle des siens, pour tromper par les apparences d'un honneur immaculé, le monde aujourd'hui, demain, peut-être, quelque confiant honnête homme.

La Justice ici avait le droit et le devoir de se montrer sévère. Cette mère, si avide d'honneur, avait mérité par sa négligence le malheur auquel elle voulait se soustraire. Elle n'avait pas su entourer sa fille de cette surveillance active et salutaire qui protége une enfant inexpérimentée contre les périls de la vie. Elle lui avait donné le dangereux exemple du mépris des devoirs de famille et des convenances sociales, et sa propre vie avait été pour celle dont elle eût dû être la gardienne attentive une leçon de révolte et de désordre.

Mais le lecteur trouvera peut-être que, dans ce drame de Chinon, la Magistrature a trop fidèlement représenté l'opinion publique dans ses injustes préjugés. Ses sévérités se sont impitoyablement appesanties, non pas seulement sur la mère qui les méritait si bien, mais sur la fille, pauvre victime d'une éducation mal conduite, et des ignobles convoitises d'un misérable. Pour l'infâme séducteur, elle n'a pas eu, à défaut des peines que la loi n'a pas édictées, ces justes flétrissures qui, infligées de si haut, viendraient en aide à la conscience publique et contribueraient à déplacer la responsabilité

morale de l'infanticide.

En 1858 vivait, à Chinon, petite ville d'Indre-etLoire, une dame Lemoine, issue d'une famille considérable du pays. Victoire Mingot, dont les parents avaient, au commencement du siècle, occupé honorablement leur place dans les assemblées législatives et dans la magistrature, était, à dixneuf ans, en 1835, riche et appelée à le devenir davantage. Elle pouvait prétendre à une alliance élevée; aussi, la vit-on avec surprise s'unir à un jeune homme pauvre, d'une famille obscure.

Ce mariage ne fut pas heureux. La vie commune

devint impossible entre les époux, et, en 1851, la dame Lemoine obtint en justice une séparation de corps. L'arrêt fit droit à ses plaintes, en lui confiant la gestion d'une fortune importante, et, faveur rare et significative, en remettant dans ses mains le soin d'élever les deux enfants nés de ce mariage | mal assorti, un fils et une fille.

De ces deux enfants, le seul dont nous ayons à nous occuper ici, Angélina, avait quinze ans à peine à l'époque où s'ouvre ce récit. Précoce, comme l'avait été sa mère, elle avait déjà la taille et les élégances d'une femme, à l'âge où la plupart des jeunes filles ne sont encore que de maigres et disgracieuses enfants. Elle promettait de rappeler un jour par sa beauté sa mère, dont les traits nobles et la tournure majestueuse faisaient revivre, pour ainsi parler, dans la femme de quarante-deux ans, quelqu'une des beautés splendides et sévères de la cour de Louis XIV à son déclin.

La jeune Angélina avait été élevée dans la maison maternelle; elle avait reçu, elle recevait encore des leçons d'excellents et honorables professeurs. Cette éducation, la fortune de sa mère, ses avantages personnels qui se développaient de plus en plus, semblaient faire de cette jeune personne un des partis les plus enviables de Chinon, quand toutes ces belles espérances furent tout à coup renversées de la façon la plus imprévue.

Dans les premiers jours d'octobre 1858, le bruit se répandit dans la ville que la fille de la riche, de la fière Mme Lemoine, entretenait des relations honteuses avec le cocher de sa mère. Cette étrange nouvelle parut, tout d'abord, incroyable aux honnêtes gens de toutes les classes; mais elle fut accueillie avec faveur par quelques âmes basses, jalouses de tout ce qui les domine: elle eut faveur surtout dans le monde des antichambres et des écuries.

Ce cocher, qu'on donnait pour amant à Angélina Lemoine, était depuis deux ans au service de la mère. Il se nommait Jean Fétis; il avait vingt-huit ans. Son aspect seul semblait démentir la rumeur et la noter de calomnie. C'était un petit homme maigre, au front bas, au nez court, au teint jaune et terreux, à la voix d'eunuque, aux yeux chassieux. Une petite tête, même sur ce petit corps, une petite face bouffie, d'apparence scrofuleuse. Avec cela, ignorant et grossier comme un laquais campagnard, non sans une pointe de prétention grotesque: il prenait, par exemple, d'un ménétrier de Chinon, des leçons de violon à 25 centimes le cachet. Et c'était là l'homme à qui la charmante Angélina eût sacrifié son honneur!

En novembre, le petit bruit calomnieux commença à s'enfler, à grandir. En décembre, si tout le monde n'y croyait pas, personne ne l'ignorait. Beaucoup allaient jusqu'à dire que Me Lemoine était enceinte, que le cocher s'en vantait, qu'il annonçait son futur mariage avec la demoiselle.

Une brave femme, qui avait été longtemps ellemême au service de Mme Lemoine, qui lui portait affection et respect, qui avait vu naître et grandir la petite Angélina, avait entendu, comme beaucoup d'autres, à la tirée du vin, gloser impitoyablement sur les amours de Me Lemoine. Ce fut elle que le curé de Chinon chargea d'avertir son ancienne maîtresse. Choix malheureux! C'était une fort honnête personne que la mère Suard, mais timorée, manquant d'ailleurs de l'autorité nécessaire auprès d'une femme un peu haute, comme l'était Mme Lemoine. Celle-ci n'en était pas à entendre le premier écho de vagues