AVANT-PROPOS. LE 2 DÉCEMBRE DEVANT L'HISTOIRE. Il y a quatre ans de cela, une dynastie, vieille de dix-huit années, tombait au moment même où l'on s'y attendait le moins, où on la croyait affermie et inébranlable, au moins jusqu'à la mort de l'homme qui en était le chef. Et le vieux roi qui s'enfuyait devant cette révolution triomphante, s'en allait encore plus surpris peut-être que consterné, en prononçant ce mot qu'il ne cessa de répéter jusqu'à sa dernière heure : « Je n'ai pourtant pas violé la loi, pourquoi donc la France me chasse-t-elle ? » Esprit sage, mais à vues courtes, Louis-Philippe ne voyait les choses qu'à la surface, au lieu de regarder au fond; il n'avait jamais eu devant les yeux qu'un précédent, la révolution de juillet, 390793 et comme, à cette époque, un roi était tombé pour avoir violé ouvertement la loi, il avait cru qu'il suffisait de respecter cette forme du droit qu'on nomme la légalité, pour conserver son trône et son pouvoir. Il ya deux mois, au contraire, qu'est-ce qui s'est passé? Après de longs et vains efforts pour arriver à une conciliation honorable, après avoir, pendant deux ans, opposé à l'hostilité des partis cette longanimité patiente qui est le propre de la sagesse, et aussi de la force véritable, LouisNapoléon, acculé dans ses derniers retranchements, poussé à bout par une coalition menaçante, a relevé enfin le gant qu'on lui jetait; il a brisé une Assemblée qui s'occupait de personnes et d'intrigues, au lieu de s'occuper uniquement, comme le voulait son mandat, de choses et du pays; il a fermé la bouche à une presse qui tâchait tous les jours d'agiter et d'aveugler les masses, au lieu de les instruire et de les éclairer. En cela, il est vrai qu'il n'a pas observé la Constitution; et cependant, qui donc s'est levé pour défendre la Constitution, la Presse, l'Assemblée? une poignée d'anarchistes qui a été vaincue en quelques heures à Paris, en quelques jours dans les départements. Quant à la France, loyalement interrogée par le pouvoir exécutif qui l'avait appelée à juger entre lui et ses adversaires, elle a répondu, de sa voix la plus éclatante, par sept millions cinq cent mille suffrages, que Louis-Napoléon, en faisant tout cela, avait bien fait. du Pourquoi donc ce verdict approbatif, quand Charles X paya, lui, de la perte de sa couronne les ordonnances de juillet? Est-ce donc que tout sentiment du droit, est-ce que tout respect pour l'autorité légitime se seraient effacés dans le cœur pays ? A Dieu ne plaise qu'il nous faille tirer des graves évènements qui viennent de s'accomplir une aussi triste conclusion! elle serait contraire sinon aux apparences extérieures des faits, du moins à leur réalité intime, à leur moralité cachée. Charles X ne se borna pas à violer le texte de la loi; il avait régné et voulait gouverner encore au rebours des instincts nouveaux, des nouveaux besoins de la France; il voulait supprimer toutes les conquêtes faites par l'esprit de progrès en 89. Il renversa aussi une Assemblée, mais, en la renversant, il ne prit pas la nation pour juge entre cette Assemblée et lui: voilà surtout pourquoi il est tombé. Louis-Napoléon, au contraire, ne s'est mis, momentanément, au-dessus de la légalité, que pour mettre la France en mesure de sortir, par sa propre volonté et sa propre puissance, de la situation politique la plus difficile peut-être, la plus périlleuse, et la plus compliquée qui fùt jamais. Et ce n'est pas, remarquons-le bien, une France de convention, un corps électoral plus ou moins bien trié, comme celui qu'avait constitué la loi du 31 mai, qui est intervenu ainsi dans le débat; non, c'est le pays tout entier, riches et pauvres, grands et petits, propriétaires, ouvriers, paysans, tout ce qui compte dans la cité, tout ce qui vit de la vie nationale, tout ce qui a un intérêt légitime dans la gestion des affaires publiques, tout ce qui remplit des devoirs et a dès lors des droits qu'il faut savoir respecter. Et cet arbitre souverain, qui comprend qu'il n'y a de la force que là où il y a de l'unité, qui ne veut, du reste, reculer ni jusqu'à la royauté légitime qu'il a brisée jadis dans sa colère, ni dans cette autre royauté bâtarde qu'il a laissée périr sous son indifférence, cet arbitre suprême qui ne veut pas non plus d'un Gouvernement montagnard, a préféré, avec une admirable intelligence, l'autorité homogène d'un homme à celle d'une Assemblée composée d'éléments incompatibles et ennemis. Il était impossible qu'il en fùt autrement, après les grands services rendus à la cause de l'ordre par cet homme depuis trois ans. Nous ne voulons pas dire pourtant qu'il ne soit pas fàcheux que les choses aient pris ce cours irrégulier. Si mauvaise que soit une légalité, il faut la respecter le plus possible. Nous aurions mieux aimé pour notre part, et le prince-président, si cela eût été praticable, eût mieux aimé aussi, nous en sommes certain, arriver au même ré |