VIII. 25 avril 1850. Le National publie la lettre suivante : « Quand on est sûr de ses sentiments, on est sûr de ses paroles. Après le démenti formel que j'ai adressé à M. de Girardin, il a persisté dans son affirmation, et j'ai cru alors devoir faire consulter quelques-unes des pesonnes présentes à l'entrevue dont il a parlé. Je suis autorisé à dire que pas une ne pourrait joindre son témoignage à celui qu'il invoque. M. Boniface, cité particulièrement dans la Presse, a déclaré que des réserves avaient été faites à propos des opinions émises par M. de Girardin, et ne pourrait certifier même qu'elles furent faites par moi. Au reste, si, comme celui-ci l'expose lui-même dans son journal, il a demandé alors la liberté ILLIMITÉE, la question change de face, et certes je n'hésiterai pas à répéter aujourd'hui qu'avec la liberté ainsi entendue, il n'y a pas de gouvernement possible. Je ne me souviens pas même du propos ainsi rectifié, mais je n'aurais point à le désavouer. Ce que je persiste à nier avec la plus grande énergie, c'est le mot qui m'avait été attribué d'abord. » ARMAND MARRAST. > Au témoignage de M. Xavier Durrieu, que nous avions invoqué, M. Jacques Coste est venu, spontanément et loyalement, joindre le sien; aussi M. Armand Marrast cherche-t-il à échapper, par une porte dérobée, aux conséquences de sa dénégation mensongère. Soit. Nous consentons à modifier ainsi la réponse de M. Armand Marrast : « La liberté IL» LIMITEE de la presse!... Mais on ne peut pas gouverner » avec elle ! » Nous acceptons la question transportée sur ce terrain, et nous portons à M. Armand Marrast le défi de marquer la limite de la liberté de la presse. Aussi, le National n'insère-t-il la lettre de son ancien rédacteur en chef qu'avec cette réserve expresse : Il est de notre devoir de déclarer que nous ne partageons pas l'opinion de M. Marrast sur les inconvénients de la liberté ILLIMITÉE de la presse. Si l'on pose surtout la question sur le terrain politique, entre la liberté et les gouvernements, il n'y a pas, ce nous semble, à hésiter: c'est à ceuxci et non pas à celle-là de se rendre possibles. >> Dans ces lignes du National, il y a encore un mot de trop; c'est le mot a surtout, » qui donnerait à croire que le National sous-entend une exception, une limite. Or, nous le déclarons, nous repoussons toute limite, toute exception, toute distinction entre ce qui appartient à la politique et ce qui lui est étranger. Notre doctrine est celleci l'écrivain qui émet une opinion fausse, violente, passionnée, ou qui imprime une injure, un outrage, une calomnie, ne fait de tort qu'à lui-même. Les prétendus crimes et délits de la parole et de la presse sont des délits et des crimes imaginaires. Hors de cette doctrine, il n'y a qu'une solution: la suppression de la liberté de la parole, de la chaire, de la tribune, de la presse, et le rétablissement de l'inquisition. FIN DU VOLUME |